jueves, 29 de abril de 2010

Ganó el mejor

Muchos esperábamos ver el partido del siglo esta noche pero, finalmente, no ha sido más que el ¿decepcionante? epílogo de la eliminatoria.

Durante 180 largos minutos, José Mourinho y Pep Guardiola jugaron sus cartas. Al final, ganó el portugués; su equipo fue mejor y estará en Madrid, algo que pocos pronosticaban meses atrás.
Que el Inter esté en la final de la Champions no es el mismo tipo de milagro que el del Oporto '04, pero tampoco era lo que se esperaba, sobre el papel. Es un equipo que llega a Madrid tras eliminar a los que posiblemente fuesen los dos máximos favoritos: Chelsea y FC Barcelona. Los ha eliminado a ambos, siendo relativamente superior a ambos y adaptándose a las circunstancias, jugando y planteando los partidos en función del contexto:

- Recordemos el Balotelli x Motta en la 2ªp del partido de ida de 1/8 de final, un cambio de los mal llamados ofensivos y que fue letal, que estuvo a punto de dejar la eliminatoria encarrilada.

- En Londres sacó el 4-2-3-1. Con Sneijder, Pandev, Eto'o y Milito arriba, pero lo que determina lo ofensivo o defensivo que es un equipo no es el número de atacantes, sino tu forma de jugar...y en Londres -sobre todo en la 2ªp- el Inter dio un baño al Chelsea. Y creo no estar exagerando.


- Repitió sistema y jugadores el día que recibía al Barça en su estadio. También le salió bien. El Inter fue mejor y consiguió un gran resultado para afrontar la vuelta.
¿Y cómo tenía que afrontar, el portugués, el partido de vuelta?, pues como lo hizo, ¿no? Si no tengo entendido mal, el objetivo en este deporte es marcar goles y el objetivo de dos semifinalistas de Champions es llegar a la final de la misma; corríjanme si me equivoco.

Primero, ¿cuál es la forma idónea de jugar vs FC Barcelona? En 2 años, tan solo 2 equipos han sido capaces de anular el (habitual) juego del Barça. Más allá de momentos puntuales tipo Atlético M., solo Chelsea'09 e Inter'10 lo han logrado. Uno tuvo momentos de clara superioridad y estuvo a punto de vencer, el otro fue mejor y además venció.
¿Acaso el planteamiento de Mourinho en 2010 -y el de Hiddink en 2009- no es el idóneo?

Segundo factor a tener en cuenta: ¿tiene Mourinho una plantilla como para jugar en el Camp Nou de una forma diferente a la que ha jugado anoche?, no lo creo. Si te llamas Vicente Del Bosque y juegas un ficticio Barça v España con Cesc, Silva, Xabi Alonso, Villa, Torres y cía quizás sea pertinente hacerlo de una forma diferente a la que lo ha hecho José.


Entonces, ¿qué hizo mal Mourinho en esta eliminatoria?, ¿en qué ha fallado?
Visiones y análisis simplistas hablan de planteamiento defensivo, entrenador ultraconservador, injusticia futbolística. Claro que es muy bonito decir todo eso sin matizar, sin tomar todos los elementos de juicio:


- Un equipo jugando con uno menos durante una hora.
- Un equipo jugando con 2 goles de ventaja.
- Un equipo jugándose el pase a una final de Champions fuera de casa, en el Camp Nou.

- Un equipo jugando, ¿por qué no decirlo?, frente al mejor equipo del mundo.


El 3-1 de la ida acabó pesando, y pesando mucho. El Barça tuvo el balón, como era de esperar. Lo que no sé es si era previsible que un equipo acabase teniendo ¡un 86% de posesión de balón!
He visto muchísimos partidos a lo largo de mi vida, partidos de todo tipo, partidos en los que un equipo era infinitamente mejor al otro y, por tanto, tenía mucho más dominio del balón...pero nunca había visto algo tan escandaloso como lo de hoy. Y hablamos de un 86% de posesión en unas semifinales de Champions, ¿eh?
Sin embargo, tener el balón sirve de bien poco cuando no creas peligro y cuando no marcas goles, of course. Al Inter le daba igual que el Barça tuviese un 70, un 80 o un 86% de posesión, lo que de verdad le importaba era que sus dos líneas de 4 (una de ellas casi de 5) estuviesen juntas, trabajasen bien e impidiesen al Barça hacer daño más allá de 3/4 de campo.

86% de posesión, sí, pero en ningún momento peligro en el área de Julio César, tan sólo 4 disparos entre los tres palos (tres de ellos en los últimos minutos).
Existe la falsa creencia -hoy se ha extendido un poco más- de que defender bien consiste en meter a 10 tíos atrás y poner "el autobús". Se decía "que si el Inter se metía atrás durante los 90 minutos no mantenía la ventaja, ni de coña". Claro, pero el Inter no solo "se metió atrás", no solo defendió sino que defendió BIEN, y eso -aunque muchos piensen lo contrario- no es fácil, no es nada fácil. Tampoco es ilícito, por supuesto.


Seguramente el Barça sea mejor que el Inter...es que lo es, sigue siendo el mejor equipo del mundo. Pero el Inter ha sido mejor y ha sido mejor durante 180 minutos, porque no olvidemos que el Inter estará en Madrid -entre otras cosas- porque ganó 3-1 en la ida.
¿Puede alguien dice que el Inter no ha sido mejor en esta eliminatoria?, lo dudo.

16 comentarios:

BORJA PARDO dijo...

Gano el Inter, perdió el fútbol. Lee el post de Ruben Uria, es bueno leer a los mayores. Hay que reconocer que Mourinho ha jugado muy bien sus armas pero no creo que el Barcelona haya sido inferior al Inter si bien es cierto que a los chicos de Pep les ha faltado lucidez. La eliminatoria se ha decido por detalles, como el gol de milito, los tres penaltis no señalados al fcb o las "manos" de Yaya Toure!

Buen post aunque discrepemos en nuestra valoración sobre Mou.

Ariel Judas dijo...

El fútbol no pierde ni gana con la eliminación del Barça y la clasificación del Inter a la final.
El fútbol no es un arte. Es una actividad competitiva (a veces me cuesta incluso definirla como deporte). El "cómo" es importante, pero no más que el "qué". Un equipo se apunta a la Champions para intentar ganarla, no para dictar patrones de belleza. Si el "qué" fuera estética y nada más que estética en los banquillos de los equipos de elite solo encontraríamos a nombres como los de Juan Ramón Carrasco, Ángel Cappa y Arséne Wenger.
A nadie le amarga un dulce y, por supuesto, casi todos disfrutamos si la victoria se consigue de la mano de un juego preciosista. Pero hay más de una forma de conseguir el triunfo. Todas ellas son válidas. Y José Mourinho parece tener el dominio completo de cada uno de los registros que llevan a la victoria.
El Barcelona necesitaba un partido épico, que solo Piqué ha sabido comprender. Ni siquiera Guardiola (un indiscutible, que quede claro) ha estado a la altura con las sustituciones.
El Inter ha ido a jugar de la única manera que tal vez se podía hacer. Con el objetivo de ganar, no de gustar a la rechoncha y aburguesada prensa (y opinión pública acólita) que solo encuentra valor en el sobar y sobar inacabable del balón.
A Mourinho le encanta jugar el rol de villano, pero eso no lo convierte en un villano. Es uno de los profesionales más queribles, respetables y honestos que uno pueda encontrar hoy en día.
Sin medianías. Sin falsedad ideológica. Sin corrección política. Sin insultos velados o disculpables por la emoción violenta. Sin falsa poesía. Sin florituras innecesarias.
Y de antifútbol, nada de nada. Por favor.

Cavernamediática dijo...

Como ya dije ayer, estoy de acuerdo contigo en todos los puntos del partido. Lo llevo diciendo desde el primer encuentro de la eliminatoria: "Jugar bien es es jugar bonito, que si, muchas veces es la mejor manera, pero jugar bien significa conocer todos y cada uno de los mibres de tu plantilla, adaptarte a ellos, y actuar en consecuencia". Mourinho es un artista de eso, domina todos los registros futbolísticos a la hora de lograr su objetivo, y lo ha demostrado en Londres (saliendo al ataque) y en Barcelona (con el autobús, pero claro, con un jugador menos). Además, añado que, para poder encerrarse en el Camp Nou ha tenido que vencer por 3-1 en Italia, tan malo no será.

Pepe Sarria dijo...

Creo que ganó el que hizo mejor las cosas en el global de los 180 minutos, el Barça en ningún momento se encontró a sí mismo. De todas formas, yo leyendo y leyendo artículos y blogs me da la sensación de que el único que jugó fue Mourinho, cuando hay que ver a gente como Lucio o Zanetti, con la edad que tienen y la forma física y mental en la que se encuentran. Por otra parte, también las ganas de Diego Milito y Eto'o en un rol que seguro no es el que más les agrada. Mourinho tiene su parte de culpa pero, por favor, no olvidemos que el fútbol es de los futbolistas.
Un saludo

Álvaro de Grado dijo...

Estoy muy de acuerdo en todo el análisis. Me gusta ver como se critica el juego de Mourinho, y al mismo tiempo me encantaría saber cual habría sido el tipo de juego por el que habrían utilizado todos sus críticos. El único objetivo que tenían era el de no recibir dos goles, porque ellos no llegarían con claridad ni una sola vez. Les salió redonda la jugada y ahora están en la final. ¿Injusticia? ¿Mal juego? Como dijo Mou, simplemente fútbol.

Trouro dijo...

Ha pasado el mejor

Trouro dijo...

Ha pasado el mejor

Mou le regaló al Barça las bandas, donde tienen jugadores de bajo nivel en el desborde: jeffren, Pedro, Maxwel, Alves y Milito.

Por dentro, Messi e Ibra, en el agujero negro: Motta, Cambiasso, Samuel y Lucio. COn ZAnetti, uno mas para frenar a la pulga en poco espacio.

Luisi dijo...

Me ha gustado mucho tu post. Concuerdo al "90%" con lo escrito. Ha estado muy bien eso de "criticar" de una manera elegante las "visiones simplistas" que, sobre todo en la prensa, van a acontencer durante los próximos días. No creo para nada que Mou sea "antifútbol". Lo de ayer de Mou fue un canto poético de la táctica defensiva, que no del antifútbol. Era acojonante (no encuentro mejor palabra que esa) ver como los jugadores interistas intercambiaban posiciones, se cubrían los unos a los otros, ocupaban espacios que otros dejaban. Tras la explusión de Motta, fueron 9 jugadores en una sola persona. Nueve eran uno. Movimientos armónicos. Brillante. Y eso es mérito de Mou, sobre todo.

En una cosa no estoy deacuerdo. En 2 años, no sólo 2 equipos como afirmas tú, han sido capaces de anular el juego del Barça. Recuerdo un entrenador con dos equipos distintos haber anulado el juego del Barça. A Pellegrini con el Villarreal y con el Madrid. Empató (como Hiddink) y perdió (como Mourinho) pero anuló al Barça y su medio fue lucharle la pelota. Lo hizo con Senna y cía y con Ronaldo y cía. Desde mi punto de vista, claro está.

Chelo dijo...

Me ha gustado mucho tu post, a pesar de que no comparto un par de visiones que luego te diré.
Me gusta sobre todo la idea de que se interprete de que no hay que ser un prodigio intelectual en lo táctico, sino que hay que aferrarse a un par de convicciones, que indefectiblemente te llevarán al éxito, siempre que luzcan con un mínimo de buenos intérpretes.
En este sentido, hay 2 claros buenos exponentes de esto: Bianchi.Ganó todo y jamás en la vida hizo un cambio táctico. 4 en el fondo, el rombo al medio y los 2 puntas, en lo posible los dos pesados. El otro, H. Cuper. Más de lo mismo.

Me gusta la discusión fuera del fanatismo. Por eso no me ha gustado mucho lo que he leído en Twitter de algunos pro-mou y otros barcelonistas.

Me quedo con una coincidencia de mi amigo Ariel Judas y con una diferencia en su pensamiento.
Coincido en que esto es fútbol y no arte. El objetivo es ganar, pasar de ronda, dejar al otro afuera.
Y no comparto eso de que el Inter no fue antifútbol.
Sí que lo fue y a mucha honra y orgullo, joder, si jugará la final que equipos millonarios no han logrado!.
Vamos, al menos de lo que yo veo como antifútbol. El diseñado a romper, a no dejar espacios, a no querer el balón... COJONUDISIMO que gane así. Si hubiera podido poner 2 porteros, seguro lo hacía.

Eso te da algunas convicciones:
1. No vas a ganar de ninguna forma el medio partido de 90 min, y (2do) que con suerte, te caerán menos goles que los que necesita el rival para superarte en el total.

Es como el boxeo. Sos grandote, tenés las manos largas y te cubrís en un rincón toda la pelea. Sí, nunca derribarás al otro, y con suerte, el otro llegará al último round sin fuerzas para noquearte. Corrés el riesgo que te meta una mano faltando 20 seg y que luego te acueste. Pero defendés mejor de lo que atacás. Para que arriesgar no?.

Si ayer el Bojan mete esa de cabeza, hoy la prensa mundial hablaría de baño. (Mucho más grande de aquel de la 1ra rueda de esta UCL).

Otros equipos han anulado al FCB esta temporada de la misma forma. Mallorca (por nombrar uno de liga), Sevilla en copa... y lo hicieron con muchos menos defensores en el área. También se podría haber pasado jugando a otro fútbol. No quiero pensar que era la única alternativa de Mou. Porque si entraba otro gol más, hubiera significado incapacidad táctica para remontar a un equipo que no es perfecto, como el barça.
Eligió la alternativa de defenderse con todo. Es una de las opciones posibles, de igual garantía que otras. Esto no es matemáticas.

Me parece mucho más rico hablar de la táctica de Pep. ¿Qué hubiera pasado en un saque de puerta del Inter y que el barça no haga presión sobre la pelota?. Hubiera salido más el Inter de forma natural?. Arriesgo más para que tú te animes a arriesgar?...

La sigo luego.
Gracias por el post.
@cheloherrera

Sergio Santomé dijo...

@ TODOS

Muchas gracias por vuestros comentarios. Riquísimos, de muchísima calidad.
En cuanto tenga algo de tiempo - supongo que esta noche- contesto algunas cosillas. :-)

Sergio Santomé dijo...

@ Borja Pardo
“no creo que el Barcelona haya sido inferior al Inter”.

No estoy de acuerdo. El Barça ha sido incapaz de lograr lo que buscaba, porque ha tenido el balón pero, digamos que, no ha sabido qué hacer con él y no ha creado apenas peligro. El Inter –con uno menos- ha desactivado a Messi&Xavi y al engranaje ofensivo del Barça, en general.
En definitiva, el mejor equipo del mundo ha fallado y ha fallado el día más importante de la temporada. Si eso no es ser inferior al Inter, que venga Dios y lo vea.


@ Ariel Judas
“El fútbol no es un arte. Es una actividad competitiva (a veces me cuesta incluso definirla como deporte). El "cómo" es importante, pero no más que el "qué". Un equipo se apunta a la Champions para intentar ganarla, no para dictar patrones de belleza.”

No se puede explicar mejor.


“A Mourinho le encanta jugar el rol de villano, pero eso no lo convierte en un villano. Es uno de los profesionales más queribles, respetables y honestos que uno pueda encontrar hoy en día.”
“Y de antifútbol, nada de nada. Por favor.”

Amén. Y gracias por comentar Ariel, un lujo tus comentarios. ;)


@ Caverna Mediática
“Mourinho domina todos los registros futbolísticos a la hora de lograr su objetivo, y lo ha demostrado en Londres (saliendo al ataque) y en Barcelona (con el autobús, pero claro, con un jugador menos).”

Así es, y esa es la razón por la que estará en Madrid.

Sergio Santomé dijo...

@ Pepe Sarria
“De todas formas, yo leyendo y leyendo artículos y blogs me da la sensación de que el único que jugó fue Mourinho, cuando hay que ver a gente como Lucio o Zanetti, con la edad que tienen y la forma física y mental en la que se encuentran.”

Yo también lo creo. Es inevitable hablar de y alabar a Mourinho. En realidad el peso que tuvo él en el partido de ayer fue de una forma “indirecta”. Ni su planteamiento es una genialidad, ni hizo ninguna maravilla táctica, ni ganó su equipo gracias a él. Pero –y por eso hablo por influencia de forma “indirecta”- si el Inter ayer defendió sumamente bien fue gracias a un trabajo espléndido de Mou durante estos dos últimos años, que 3 futbolistas desactiven a Messi&Xavi no es casualidad, que los 10 jugadores del Inter sepan dónde deben estar en todo momento tampoco es casualidad.

Por eso digo que el partido de ayer no lo “gana” Mou en la pizarra ni mucho menos, eso tiene una cuota de importancia no muy significativa. Pero si el Inter jugó así y si el Inter sabe jugar ASÍ DE BIEN es porque tiene al portugués al frente desde hace 20 meses. Y, evidentemente, es una pena que no haya más halagos hacia las figuras de los 3 argentinos, principalmente, para mi absolutamente claves en la eliminatoria, los 180 minutos.


@ Trouro
“Mou le regaló al Barça las bandas, donde tienen jugadores de bajo nivel en el desborde: jeffren, Pedro, Maxwel, Alves y Milito.

Por dentro, Messi e Ibra, en el agujero negro: Motta, Cambiasso, Samuel y Lucio. Con Zanetti, uno mas para frenar a la pulga en poco espacio.”

Coincido. Guardiola ha cometido más de uno y más de dos errores a lo largo de toda la eliminatoria.


@ Luisi
“Lo de ayer de Mou fue un canto poético de la táctica defensiva, que no del antifútbol. Era acojonante (no encuentro mejor palabra que esa) ver como los jugadores interistas intercambiaban posiciones, se cubrían los unos a los otros, ocupaban espacios que otros dejaban. Tras la explusión de Motta, fueron 9 jugadores en una sola persona. Nueve eran uno. Movimientos armónicos. Brillante. Y eso es mérito de Mou, sobre todo."

100% de acuerdo.

Hablo de momentos puntuales tipo Atlético M., no me cansaré de elogiar el muy buen papel del Real Madrid en el Camp Nou, hizo un partido soberbio en casi todos los sentidos. Salvo en definición, quizás. No obstante, lo del Inter en estos 180’ me parece sobresaliente, lo del Madrid aquel día de notable.

Sergio Santomé dijo...

@ Chelo

Interesante tema. Para mi ANTIFÚTBOL es, por decir algo, lo que hacían muchos equipos de Serie A cuando se enfrentaban al Nápoles de Maradona. No defendían, sino que cosían literalmente a PATADAS a Diego. Ese tipo de fútbol –si es que se le puede catalogar como fútbol- no me gusta, ese fútbol marrullero y en el que no defiendes sino que das patadas y usas el “juego sucio” como argumento me parece deleznable. Esa sería mi definición de antifútbol.


Yo no puedo llamar “antifútbol” a un equipo que da una lección de cómo defender A LA PERFECCIÓN, en donde un triángulo defensivo (Samuel-Zanetti-Cambiasso) desactiva al mejor futbolista del planeta y que aprovecha a la perfección sus recuersos. Comprendo que seamos una minoría los que disfrutamos - ¿o veamos?- esto.

Por ejemplo, a mi la Grecia’04 no me despierta ninguna simpatía, solo puedo alabarla por hacer lo que hizo con esos mimbres, pero futbolísticamente no tiene nada que ver con lo que son, normalmente, los partidos de los equipos de Mourinho y Benítez en Copa de Europa.
En un futuro, no muy lejano, espero volver a hacer un visionado de los partidos de aquella selección, pero ya te digo que es un equipo que no me hizo disfrutar especialmente. Este Inter sí, y mucho.

Chelo dijo...

Bueno, pero entrás en el mismo fanatismo: "Enseñar a como defender". No tiene mucha ciencia defender con línea de 6 (dentro del área casi), y 2 al estilo "circulador" de handball.
Yo no veo ningún plan maestro ahí. Si en cambio me gustó como defendió en el 1er partido, sin llegar a ser de libro de historia, vamos...

Lo del antifútbol es una definición filosófica. Lo de Maradona es cierto, pero en esa época lo árbitros eran más permisivos. Maradona llego a Italia 90, con un melón de tobillo.
Para mi la patada es ilegal, y está fuera del concepto futbolístico. Ni anti, ni pro, ni contra, ni nada -futbol.
Yo hablo de tener una "estrategia" deportiva, para llegar a superar a tu rival, aplicando una "táctica" estrictamente defensiva, sin variantes. La estrategia es defenderse, sacrificando cualquier posibilidad de ataque, utilizando una táctica de 4 centrales dentro del área, 2 extremos secundados por los delanteros (ya sumamos 8), el portero 9, y Sneijder y Cambiasso apenas molestando al que viene por delante.
No es normal. No es normal que tu táctica ponga al portero rival en el círculo central. Si es normal que tu estrategia sea de precaución, sea de defensa, sea conservadora...

Sigo convencido que a pesar de el Inter pasó, y que creo que la estrategia es correcta para un club con esos jugadores y ese técnico, la táctica de Mou fue equivocada. Ojo, que ahora la marginalidad de quienes lo piensan (pensamos), es evidente: Si parece el pensamiento de un obtuso... "Como va a pensar así si al final pasaron!" ... pues sí. Porque discuto su táctica en un partido puntual, no en la estrategia para ganar la serie, que fue meritoria e histórica. Espero que esto que digo se entienda.

Recuerdo a Bielsa dirigiendo a la selección Argentina vs Chile (creo), en las eliminatorias del 2002, habiendo ganado, enfadadísimo
con el partido, con sus jugadores, con él mismo, diciendo que era un ejercicio de mucho más interés evaluar tus errores en la victoria, cuando los aduladores te van golpeando la espalda diciéndote: "que bueno que eres tío...".

Después de esta serie, me da miedo decir que soy Mourinhista (que lo soy), porque pareciera que ayer hizo un partido perfecto. Y no, no lo fue. La incapacidad de ataque del barça es la suma de la inoperancia para encontrar la portería de los catalanes, sumado del buen rendimiento de la defensa. En esa ecuación, y con tan poco margen que dejó Mou con un esquema ultra defensivo, no dejaba espacio para que el barça hubiera sido mejor. Si el equipo de Pep hubiera mejorado un poquito, como para meter 1 de las pocas que tuvo, estamos hablando del nuevo fracaso del proyecto de Mou. Porque no hubiera habido respuesta. El desgaste físico, lo hubieran imposibilitado. (sigue)

A

Chelo dijo...

Algo parecido a lo que le planteas a Pepe en tu otro comentario.
Por eso mi impotencia al escuchar tantas sobadas a Mou por ayer.
Mientras yo creo que la superioridad es un factor táctico, no puedo coincidir con la gente que el Inter fue superior.
Y como la estrategia del barça en el 1er partido FALLO, sin dudas, su estrategia para el 2do partido era casi obligada. Atacar sin esperar.
La estrategia de Mou era más libre. O podía buscar el gol que le permitiese mucho margen, o defenderse. Aquí las 2 estrategias fueron correctas. Mou hizo bien en elegir defenderse, y Pep hizo bien en buscar la presión y el ataque constante.
Me quedo con la idea de que la estrategia de Mou en el 1er partido, fue excelente, y su aplicación táctica correcta, sin ningún tipo de recurso genial que destacar (ni lecciones ni humo que se vende por ahí).

Pep hizo un planteamiento táctico tan diferente en los 2 partidos, que sería comentario para un post completo, porque a pesar de su fracaso estratégico en el 1er partido, hubieron cosas tácticas muy interesantes.

Messi quedó atrapado en una red defensiva en el 1er partido. Ayer se quedó sin ideas, porque ni siquiera tuvo presión de zona. Ayer recibía con 2 o 3 mts lejos de la marca, y cuando en otro partido la gente ese pequeño detalle ya hace levantar de la silla, ayer sabíamos que cualquier cosa que eligiera, iba a salir mal. (sobre todo en el 2do tiempo).

Nombres propios del partido de ayer?. J C, por parar el tiro de Messi, en el 1er tiempo, que hubiera sido un gran dolor de cabeza. Motta y su expulsión. Para bien o mal, el partido dio la sensación de ser otro. Córdoba: Desde que entró, el Inter sufrió más. Piqué: La actitud por sobre la idea. Un jugador más de Mou que de Pep.

Un saludo
@cheloherrera

Helion dijo...

Gran post. Estoy totalmente de acuerdo contigo, el Inter fue mejor en la ida y en la vuelta administró la ventaja, defendiendo bien, sacando el máximo rendimiento posible a sus jugadores con uno menos.

Saludos desde http://ojeadorinternacional.blogspot.com/